Depuis 50 ans, l’augmentation annuelle des gains de productivité n’a cessé de ralentir en France. Supérieure à 5% dans les années 1960, elle n’était plus que de 4 à 5% dans les années 1970, puis de 2 à 3% dans les années 80 et de 1,5 à 2% dans les années 1990. Même en mettant à part la crise financière de 2008 et les années difficiles qui ont suivi, on observe que ces gains sont désormais inférieurs à 1% par an. 

Cette tendance concerne tous les pays développés et certains économistes prédisent une « stagnation séculaire ». En ces temps d’accélération du progrès technique et de sa diffusion, du fait de la mondialisation, ceci peut paraître surprenant. Sommes-nous condamnés à la stagnation ? 

Nous verrons d’abord que ces chiffres donnent une image exagérée des tendances récentes et qu’il existe des motifs d’espoir pour les décennies à venir. Pour autant, si on prend du recul pour comparer l’époque actuelle à celle qui l’a précédée, il apparaît que ce ralentissement constitue bien un phénomène « structurel » que nous allons devoir prendre en compte dans toutes nos réflexions. 

Un ralentissement, temporaire, qui ne serait pas si inquiétant.

Tout d’abord, la baisse des gains de productivité en France s’explique en bonne partie, depuis la fin des « Trente Glorieuses » par le fait que la France ne peut plus se contenter d’imiter le modèle américain, comme elle l’avait fait pendant toute cette période. En effet, à la fin de la deuxième guerre mondiale, notre pays avait accumulé beaucoup de retard, technologique ou dans l’organisation du travail. Il lui suffisait donc de se moderniser en important les méthodes et les connaissances américaines, ce qui explique que la croissance française a même été supérieure à celle des Etats-Unis pendant un temps. On ne devrait pas s’inquiéter trop fortement d’un ralentissement en partie dû au fait que ce rattrapage est terminé. 

Il est vrai que les gains de productivité ont aussi diminué aux Etats-Unis. L’économiste Robert Solow s’étonnait dans les années 1980 de « voir les ordinateurs partout sauf dans les statistiques ». Il a été démenti depuis, puisque les Etats-Unis ont enregistré un rebond de ces gains dans les années 1990, clairement liés à la production et à l’utilisation des nouvelles technologies de l’information et de la communication. 

Pour les « techno-optimistes », il devrait en aller de même au XXIème siècle. On assistera à une nouvelle phase d’accroissement des gains de productivité, quand la révolution digitale produira tous ses effets, en se diffusant largement dans l’économie et la société. En effet, ceci demande du temps, parce que les entreprises et les travailleurs doivent s’adapter et que les nouvelles possibilités techniques ne se traduisent pas tout de suite par des innovations. De nouveaux produits et services apparaîtront progressivement. 

Enfin, certains mettent en avant que les données de la comptabilité nationale mesurent mal certains progrès, par exemple une plus grande rapidité ou une amélioration du confort, sans que cela ne se toujours dans le calcul du PIB. A des prix qui peuvent être constants, on va beaucoup plus vite en TGV et on a une image de meilleure qualité grâce aux nouveaux téléviseurs et à la TNT. Il est également difficile de prendre en compte correctement les progrès apportés par des biens et services complètement nouveaux, comme internet – il permet de communiquer plus vite que le courrier, mais aussi de faire beaucoup plus de choses. 

Donc, pour certains spécialistes, on n’aurait pas le droit de parler de « stagnation séculaire ». D’ailleurs, cette expression n’a-t-elle pas été inventée dans les années 1930, au moment de la Grande Dépression, c’est-à-dire à la veille de la plus formidable période de croissance qu’aient connue nos pays ? 

Nous serions bien en train de vivre un inévitable « retour à la normale ». 

Les « techno-pessimistes » ne contestent pas ces arguments, mais ils estiment que les gains de productivité rendus possibles par la digitalisation n’atteindront jamais durablement les niveaux du XXème siècle. On ne peut pas inventer deux fois l’électricité, le moteur à explosion, etc. qui ont permis des économies de temps et d’énergie considérables pour les humains. 

L’économiste Robert Gordon reconnaît que la révolution numérique a modifié en profondeur de nombreuses activités, mais sans s’accompagner d’économies de temps importantes dans la satisfaction de besoins fondamentaux et dans l’accomplissement de tâches répétitives très répandues. Pour souligner la différence avec le passé, il prend l’exemple de l’arrivée de l’eau courante au domicile, à partir de la fin du XIXème siècle – un progrès d’une technicité limitée, mais qui a apporté un gain de temps considérable dans la vie quotidienne (avant, il fallait aller chercher l’eau à l’extérieur).  

De plus, il soutient que les effets de la révolution numérique seraient déjà derrière nous. Les principaux effets de la numérisation remonteraient à l’époque où l’automatisation a fait disparaître de nombreux postes d’employés, de secrétaires, etc. Les principales pistes de progrès connues aujourd’hui ne seraient pas à la hauteur des révolutions passées et si les dépenses de recherche ont augmenté, leur rendement a aussi beaucoup diminué. 

Il existe d’autres raisons possibles à un ralentissement durable : la fin de l’augmentation de la qualification moyenne des travailleurs (après une période sans précédent de démocratisation de l’enseignement), le vieillissement de la population, un excès d’épargne au niveau mondial qui pèserait sur la demande, donc finalement aussi sur l’investissement et l’innovation. La transition écologique va également entraîner des « coûts », en tout cas économiques. Plus généralement, la priorité pourrait être désormais donnée à la préservation de l’environnement plutôt qu’à la croissance. 

Même si l’idée d’une stagnation paraît exagérée, il semble bien que la conjonction de facteurs favorables à la croissance de la productivité ait disparu. Ceci met fin à une période de prospérité qui était en réalité exceptionnelle. Si cette nouvelle situation peut avoir des avantages et être en partie voulue, en particulier à cause de l’impératif écologique, elle a aussi des conséquences économiques, sociales et financières, qu’il faudra bien évaluer.  

La crise sanitaire causée par le coronavirus a plongé le monde et en particulier la France dans une récession sans précédent depuis 1929. En effet, le PIB français a connu une contraction de 11 % en 2020 par rapport à l’année précédente, selon Bruno Le Maire, ministre de l’économie. Dans ce contexte, divers plans de relance ont été organisés. Mais la question de la planification dans des secteurs stratégiques tels que la santé ou les industries sensibles revient à l’ordre du jour. Boudé depuis le tournant libéral des années 1970 et 1980, cette planification prend de plus en plus d’importance à tel point que le gouvernement Castex a nommé un commissaire au plan, François Bayrou. Vilipendée par la théorie néo-classique, prônant une faible intervention de l’état sur le marché afin de rendre ce dernier le plus optimal dans l’optique d’une logique efficiente, la planification suscite des débats et divise le monde politique et économique. Dans cet article, nous allons donc analyser les modalités de la planification ainsi que sa finalité et ses conséquences.

Une politique ambitieuse

Un exemple symbolisé par le modèle soviétique :

En URSS, la planification débute réellement le premier octobre 1928 avec le premier plan quinquennal. L’objectif est d’accélérer le développement du secteur industriel. En effet, à cette époque l’URSS accuse un retard important dans le cadre de la production du secteur secondaire, l’essentiel de son économie restant encore fondé sur l’agriculture. Grâce à ces plans, l’URSS connaît une croissance industrielle importante, au point de devenir en 1940 la troisième puissance industrielle, derrière les Etats-Unis et l’Allemagne. Cependant, si l’on prend l’exemple de l’URSS, dont le premier plan date de 1928, cours d’histoire de première, la planification poussée à son extrême a des conséquences néfastes sur un plan économique comme social, Staline n’y allant pas de main morte. Tout d’abord, cette planification instaure une situation d’oligopsone (non ce n’est pas un nouveau Pokémon), c’est-à-dire un unique demandeur, l’Etat, face à plusieurs offreurs qui doivent se plier aux exigences, notamment en matière de délai de livraison, puisque le plan fixe des cadences de production qui doivent être respectées à la lettre. Dans cette situation, l’état organise l’administration des prix, empêchant les prix de se fixer librement en fonction de l’offre et de la demande. L’état va alors fixer des prix plafonds, c’est-à-dire des prix de vente que les unités de production ne pourront pas dépasser. L’isocoût, la contrainte budgétaire de la production, est donc un critère fondamental, même plus important que dans les économies de marché des démocraties occidentales, étant donné que les erreurs des dirigeants des entreprises peuvent leur coûter bien plus qu’une simple remontrance de la part du soviet suprême, disons une petite peine de 20 ans en camp de travail. Dans cette situation, le prix plafond est égal au coût de production, étant donné que ces entreprises n’ont pas comme objectif de vendre leur production sur un marché concurrentiel et d’y faire des bénéfices puisqu’elles sont censées agir pour l’intérêt de la société.

Une alternative apparente au modèle capitaliste :

La planification cherche à répondre à un idéal : celui d’une société égalitaire dans laquelle chacun des acteurs agiraient pour l’intérêt général. La planification cherche alors à corriger les défauts du capitalisme. En effet, dans une économie capitaliste, en proie à de violents retournements du marché, les classes les moyennes et populaires sont souvent plus touchées que l’élite économique et financière. Dans les démocraties occidentales, les entreprises sont majoritairement privées et au début du XXème siècle, les chefs d’entreprise sont souvent propriétaires de leur entreprise. On peut d’ailleurs prendre l’exemple d’Henry Ford ou de Louis Renault dans le secteur automobile. Alors qu’aujourd’hui, les grandes entreprises sont souvent des sociétés anonymes, avec des actionnaires et dont le président n’est pas le propriétaire. Ainsi, les propriétaires de ces entreprises peuvent avoir tendance à gérer l’entreprise dans leurs intérêts personnels et non dans celui de l’ensemble des acteurs de l’entreprise. Les intérêts antagonistes dans une entreprise sont indéniables : les propriétaires ou actionnaires veulent par exemple rogner les salaires afin d’améliorer la rentabilité financière pour toucher plus de dividendes tandis que le salarié aura tendance à vouloir une meilleure reconnaissance par une valorisation de son salaire ou une amélioration de ses conditions de travail. Il s’agit là de l’intérêt de l’économie planifiée selon ses défenseurs : l’idée de créer une économie dans laquelle des fonctionnaires qualifiés agiraient dans l’intérêt général et décideraient de l’allocation des ressources et des choix économiques à faire. Les décisions prises seraient alors bénéfiques à l’ensemble de la population et non à une minorité. Dans ce système, l’Etat maitrise l’ensemble de l’appareil productif et peut alors protéger ses marchés contre la concurrence étrangère ou contre des aléas de toute sorte. L’objectif de l’état par la planification est de se prémunir contre une certaine dépendance de l’étranger, notamment dans des secteurs clés comme la santé, où la pénurie de masque marque le symbole de la dépendance de la France vis-à-vis des marchés étrangers.

Une portée relative

Une population au bien-être mis à mal :

L’administration des prix peut entrainer une modification voire une suppression du point d’équilibre du marché, qui fixe le point d’intersection entre l’offre et la demande ainsi que le prix et la quantité d’équilibre. La fixation des prix par l’état engendre un rationnement de l’offre ou de la demande. Selon la théorie néo-classique, cette fixation des prix par l’état peut alors avoir des conséquences néfastes du fait d’une mauvaise allocation des ressources, c’est-à-dire une mauvaise répartition dans le système économique des moyens financiers, matériels et humains. Dans le cas étudié, la planification peut entrainer un rationnement de l’offre, provoquant des pénuries. Si l’on prend l’exemple du prix d’une voiture, l’état dans une économie planifiée va alors fixer un prix plafond que les entreprises ne devront pas dépasser. Si ce prix plafond permet en théorie de toucher une nouvelle demande aux ressources plus faibles, ce prix plafond risque également d’entrainer une réduction de la production des voitures, car potentiellement moins d’entreprises pourront se plier aux exigences tarifaires de l’état, du fait de coûts de production peut-être même plus élevés que le prix de vente.

Nous pouvons modéliser la situation à l’aide du graphique ci-dessus. Dans le cadre d’un marché concurrentiel le prix et la quantité d’équilibre se formeraient respectivement en P* et Q*. Mais dans le cadre d’une intervention de l’état, les conditions contraignent la production, la fixation d’un prix par l’état crée un prix plafond que tous les offreurs ne vont pas pouvoir supporter. Ainsi, le marché ne peut offrir qu’une quantité Q 0 en deçà de la quantité d’équilibre du marché concurrentiel. Et dans la logique des choses, l’intervention de l’état se fait dans l’objectif de permettre l’accès de biens à l’ensemble de la population. Par conséquent, l’intervention de l’état crée une hausse de la demande. Cette nouvelle demande est représentée par QD. Cependant, une offre réduite par rapport à une demande plus forte entraine inévitablement une fraction de demande insatisfaite. Ainsi, la différence entre la quantité demandée et la quantité offerte correspond au volume de demande insatisfaite. Dans cette situation le surplus collectif est exposé à une perte sèche, chez les producteurs du fait d’un prix trop élevé et chez les consommateurs du fait d’un rationnement de l’offre. Le surplus du producteur dans une économie planifiée doit en théorie être inexistant étant donné que les entreprises n’ont pas pour vocation de faire des bénéfices comme sur un marché concurrentiel. Cette situation de rationnement de l’offre et de demande insatisfaite s’est traduite concrètement en URSS par des situations de pénurie ou de longue attente de la population pour les biens de consommation. On peut prendre l’exemple des longues queues pour l’approvisionnement alimentaire ou encore le fait qu’une famille russe devait patienter dix ans pour recevoir une voiture. Vous imaginez si on revenait dix ans en arrière, comment c’est long. La PS3 était la console à la mode et les Nokia étaient les téléphones les plus vendus. De plus, dans ce système, l’offre est très peu diversifiée, ce qui réduit encore plus le bien-être du consommateur. Imaginez si vous deviez renoncer aux bonbons qui vous plaisent et manger tous les jours des réglisses ! En effet, en URSS, il n’y avait généralement qu’un modèle de télévision, de voiture, de cartable scolaire ou de pair de chaussures.. L’autre enjeu lié à la planification est la question de la bureaucratie. Cette dernière est approuvée par Max Weber dans son ouvrage « Economie et société » en 1921, et désigne un mode de production dans lequel les salariés qui entretiennent des relations impersonnelles occupent des postes uniquement en fonction de leurs compétences. Dans un système bureaucratique le travail de chacun est très encadré afin de ne pas laisser courir le risque de prises de décisions hâtives ou hasardeuse. Les modalités de la production sont réglées au millimètre, l’objectif étant de se protéger de quelconque aléa, risquant de désorganiser le travail. Cependant, étant donné que le travail est très encadré, la bureaucratie limite la prise de décision individuelle et par conséquent l’innovation. De plus, dans un modèle bureaucratique, la hiérarchie est verticale et l’individu en bas de l’échelle n’est souvent pas écouté, même si sa proposition est intéressante.

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/politiques-economiques/theories-economiques/economie-planifiee/

https://www.persee.fr/doc/hes_0752-5702_1992_num_11_3_1641

https://www.francebleu.fr/infos/politique/francois-bayrou-nomme-haut-commissaire-au-plan-a-quoi-va-t-il-servir-1599108599

Alors que l’économie mondiale est à l’arrêt mais que la perspective d’un déconfinement se précise dans plusieurs grands pays du monde, émerge dans le débat public la question de l’opportunité d’une stratégie de relance, éventuellement concertée. Nous verrons d’abord les raisons pouvant mettre en doute le bien-fondé de telles initiatives, compte tenu du rebond spontané de l’activité que l’on peut espérer, avant d’examiner les risques qui les justifient, en particulier de spirale récessive. 

Toute récession ou période durable de stagnation économique soulève la question d’une stratégie de relance keynésienne. Après la crise financière de 2008, les grands pays développés s’étaient mis d’accord sur la nécessité de soutenir la demande en acceptant un creusement important des déficits publics. Conjointement aux politiques monétaires menées par les banques centrales, ces politiques d’expansion budgétaire ont permis d’éviter que l’économie mondiale ne reste engluée dans les conséquences de la crise financière, qui menaçait de limiter durablement la capacité des agents à s’endetter pour investir et embaucher. 

Toutefois, le cas de figure inédit créé par l’épidémie de coronavirus instaure un contexte bien différent. En première analyse, on pourrait assimiler cette crise à une mise à l’arrêt temporaire, pouvant être suivie par une remise en marche assez rapide, d’autant que les pouvoirs publics ont multiplié les dispositifs pour limiter ses effets négatifs sur les entreprises et les ménages (comme le chômage partiel payé par l’Etat). L’OFCE a calculé que les finances publiques devraient absorber 60% des pertes de revenus dus aux deux mois (supposés) de confinement. En limitant les faillites, les licenciements et la diminution des revenus, l’Etat et les administrations publiques ont voulu prévenir le danger de conséquences durables sur l’activité et les capacités de production, créant ainsi les conditions d’un redémarrage rapide.

Non seulement, les pouvoirs publics ont, ce faisant, évité une dégradation de la situation financière des ménages, mais ouvert la voie, a priori, à un rebond de la consommation au sortir de la période de déconfinement. En effet, alors que leurs revenus ont été en grande partie préservés, les ménages ont consommé beaucoup moins qu’ils l’auraient souhaité durant ces deux mois, par la force des choses. Cette « épargne forcée » devrait normalement être utilisée une fois levées les restrictions de circulation et à l’ouverture des commerces et services. La consommation ne retrouverait pas seulement son niveau normal mais le dépasserait pendant un certain temps. 

Tout pourrait donc se passer comme si les Etats avaient déjà préparé un plan de relance en vue du déconfinement, en préservant les revenus des agents, en particulier des ménages. Il n’y aurait pas besoin d’une nouvelle stimulation de la consommation. L’OFCE a ainsi estimé que la récession française ne serait plus de 5% mais seulement de 2%, si toute cette épargne forcée était dépensée d’ici la fin de l’année. 

Par ailleurs, un nouvel effort budgétaire se traduirait par une détérioration supplémentaire des comptes publics, cette dégradation atteignant déjà des proportions vertigineuses. Cela mettrait en cause la capacité de remboursement à long terme des Etats et ferait peser à nouveau la menace d’une crise des dettes publiques, comme en 2011, en particulier dans le cas de pays déjà fragilisés comme l’Italie. A contrario, laisser la reprise se développer d’elle-même permettrait de réduire progressivement les déficits publics, grâce aux recettes générées par l’activité et la consommation. Un plan de relance ferait courir le risque de s’écarter de cette trajectoire favorable. 

Cependant, l’hypothèse d’une utilisation rapide de cette épargne forcée apparaît elle-même contestable, et sa non-réalisation fait planer un danger plus grave encore qu’un nouveau creusement des déficits. Il est, en effet, douteux que cette épargne se retrouve rapidement et intégralement dans les circuits économiques. Le déconfinement se fera de manière progressive, limitant certaines possibilités de consommation. Dans de nombreux domaines (services, tourisme, par exemple), on ne pourra pas rattraper et compenser, ou seulement partiellement, ce qui n’a pas été consommé pendant ces deux mois. Enfin, après un tel choc, dans un climat anxiogène, les ménages conserveront probablement une fraction importante d’épargne de précaution. Une partie d’entre eux, confrontés à de nombreuses difficultés et incertitudes, notamment ceux qui exercent leur activité en tant qu’indépendants, devront garder une marge de sécurité financière. 

Par ailleurs, le tableau apparaît plus sombre dans le cas des entreprises. Même de grandes sociétés se trouvent dans des situations précaires, et ce, sans doute pour plusieurs années – par exemple dans le secteur aérien et des transports en général. L’Etat va d’ailleurs parfois participer à leur recapitalisation, pour les aider à traverser une mauvaise passe relativement longue. N’oublions pas, en outre, que l’épidémie de coronavirus a provoqué non seulement un choc de demande mais aussi un choc d’offre, en désorganisant voire en interrompant des chaînes d’approvisionnement à l’échelle du monde. De nombreuses entreprises vont continuer à souffrir de difficultés à importer des composants et des matières nécessaires, voire à trouver les personnels compétents dont elles ont besoin. 

La situation est évidemment encore plus dramatique dans le cas de nombreuses PME. N’ayant pas la trésorerie nécessaire pour tenir plusieurs mois sans chiffres d’affaires, beaucoup vont faire faillite et/ou licencier une bonne partie de leurs salariés, malgré les aides publiques. Dans certains secteurs, comme l’hôtellerie-restauration, la reconduction des fermetures au-delà du 11 mai et éventuellement jusqu’à la période cruciale de l’été, risque d’être souvent fatale.

En tout état de cause, l’effondrement de l’investissement des entreprises ne sera pas suivie d’un rattrapage du temps perdu ni même d’une simple remise à niveau. Des perspectives et des capacités financières dégradées vont durablement limiter ces dépenses, alors qu’on sait que leur forte volatilité a une influence souvent prépondérante sur les fluctuations de la croissance. On pourrait ajouter que d’autres formes d’investissement au sens large, non indispensables à court terme, comme la recherche, la publicité, l’acquisition de logiciels, pourraient être sacrifiés, la priorité allant au rétablissement des comptes et à la survie des entreprises.

Au final, le risque d’une spirale récessive, provoquée par la baisse de l’investissement et le manque de dynamisme de la consommation, puis se nourrissant d’elle-même par l’intermédiaire de la diminution de l’activité, de l’emploi et des revenus, justifie d’engager la réflexion sur un plan de relance. Lui seul semble à même de remettre totalement en marche l’outil de production, une fois que celui-ci pourra à nouveau fonctionner normalement (et pas avant). Pour atteindre une efficacité maximale, il devra être concerté, la cohérence des politiques des grands pays de l’OCDE paraissant primordiale, et ciblé, car les besoins s’avèrent très différents d’un secteur à l’autre, d’une catégorie d’entreprises ou de ménages à l’autre. 

Martin Vasseur